Тема
Противоречие науки и веры было популярной темой в советской атеистической литературе. Но на самом деле возникло это противопоставление не так давно, и с наукой оно связано весьма условно. Потому что никогда великий ум и познание новых научных фактов не противоречили вере.
Вот лишь два высказывания величайших ученых (на самом деле этих цитат десятки): «Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди»1; «Первый глоток из сосуда естественных наук делает нас атеистами, но на дне сосуда нас ожидает Бог»2. В научном мире к мнению таких авторитетов прислушиваются. В этих высказываниях видны две основные мысли. Первая: Бог — Творец Вселенной и всего живого. Вторая мысль более осторожная: наука как минимум ни в чем не противоречит первому утверждению.
Конечно, можно привести множество противоположных высказываний неверующих ученых. Но мне кажется, что это укажет только на одно — вера, равно как и неверие, напрямую не связана с научными открытиями и наукой как таковой. Причина веры Ньютона, Ампера и Гейзенберга не в их открытиях. Библия говорит, что Бог «почил от дел» после Сотворения, то есть Он находится вне творения. Предмет же науки — само творение и законы, им управляющие. Наука — внутри творения и, если можно так выразиться, смотрит внутрь. Поэтому Бог как таковой не может быть исследован научно. Верующий ученый, открывая гармонию космоса, восторгается и воздает славу Создателю, а неверующий просто восторгается.
Вот как высказывается один из самых последовательных атеистов Англии этолог3 Ричард Докинз: «Это прекрасно, что в какой-то момент законы физики сошлись таким образом, что из столкновения атомов возникло то, о чем не мог мечтать ни один физик, — а именно, возникли существа, подобные нам, растения, деревья, кенгуру, насекомые и мы сами. И это настолько потрясающе красиво и изящно! Так зачем все портить каким-то непонятным Богом?»4 Оставим ученым спор на тему — а как, собственно, простое столкновение атомов привело к созданию сложнейшей живой клетки? По-моему, переход от неживой материи к жизни до сих пор самое слабое звено в теории эволюции. Невозможность случайного образования цепей ДНК и РНК французский молекулярный биолог-эволюционист Пол Огер поясняет так: «По-моему, необходимо очень четко разделить две стадии относительно возникновения в результате случайной химической реакции такой сложной молекулы, как нуклеотид: образование отдельных нуклеотидов, что, быть может, и возможно, но вот серийное соединение их между собой — совершенно невозможно»5. Профессор Фрэнсис Крик, лауреат Нобелевской премии, долгие годы отстаивавший теорию молекулярной эволюции, после открытия структуры молекулы ДНК признал, что столь сложная, комплексная молекула никак не могла возникнуть сама по себе, случайно, пусть даже в процессе эволюции, длившейся десятки миллионов лет: «Сегодня, когда мы обладаем таким уровнем знаний и информации, каждый честный и здравомыслящий человек может сказать только одно: жизнь на Земле возникла каким-то необъяснимым, чудесным образом»6. Яростный эволюционист профессор Али Демирсой относительно возникновения ДНК вынужден был признаться в следующем: «Случайное образование молекулы белка, ДНК и РНК маловероятно, а образование же цепи какого-либо белка маловероятно астрономически»7.
Пусть ученые спорят. Мне же интересен в высказывании атеиста Докинза следующий момент. Хотя он и считает мир прекрасным, но сама мысль, что эта красота сотворена Богом, а не возникла в результате случайности, кажется ему противной. Он так и говорит: «Зачем все портить каким-то Богом?» Здесь мы имеем дело не с объективным научным восприятием фактов, а именно с отношением. Не случайно говорят, что атеизм — это не наука в строгом смысле этого слова, а именно вера. Вера в то, что Бога нет. Но раз эта вера не подкреплена доказательствами, значит, корень неверия не связан с научными открытиями. А с чем же?
По моему мнению, причина в следующем. С одной стороны, церковь, конечно, дала повод критиковать ее. Она в свое время погрешила, вторгаясь в науку и пытаясь притянуть ее к своему пониманию библейских текстов. И, конечно, чем больше появлялось образованных и просвещенных людей, тем яснее были видны эти заблуждения. Но, с другой стороны, в XX веке отпадать от веры в Бога стали не только «просвещенные умы». Храмы рушили и попов расстреливали не писатели и ученые, а самый темный плебс. В то время появился большой спрос на безбожие, а научные открытия просто пришлись кстати. Если бы не нашлось вообще никаких научных данных, которые можно было бы трактовать в пользу атеизма, то все равно атеисту конца XIX века Бог мешал. Мешал жить так, как тот считал нужным. В основании безбожного мировоззрения лежит примерно такая логика: «Если я появился случайно, то никому ничем не обязан, и смысл моей жизни — выжить и получить максимум выгод. Мои животные предки выживали, убивая слабейших? Стало быть, и я должен быть сильнейшим. Любовь, милосердие, заповедь — мифы, не имеющие научной основы. Единственный руководитель жизни — инстинкт самосохранения». Если мы посмотрим на то, что произошло с нравственностью людей в XX веке, с тем состоянием морали, которое есть сегодня, то мы поймем — Бог мешает. Наступил расцвет человеческого эго. Заповеди тесны и несовременны. Выживать удобнее, если придерживаться принципа «Кто сказал, что надо так, а не иначе?». Что нужен брачный завет, а не свободное сожительство? Что мужчина + женщина лучше, чем мужчина + мужчина? Кто сказал, что родителей надо почитать? Почему надо снисходить к слабому, любить кого-то? С какой стати не делать другому того, чего себе не пожелаешь? Наоборот, чтобы выжить и хорошо устроиться, именно так и надо делать.
При таком восприятии жизни даже необязательно верить в эволюцию. Например, находятся сторонники того, что жизнь на Землю случайно занесли инопланетяне. Или какие-нибудь боги-олимпийцы, шутя и забавляясь, слепили человека и забыли про него (своих забот полно). Любая из этих теорий подходит для того, чтобы сказать: «Я никому из них ничем не обязан!» Современный человек противится самому понятию высшего. Ему кажется, что это приводит к раболепству, унижению человеческого достоинства. Но история и культура доказывают, что никогда благородству не мешало признание большего над собой. Никогда рыцарю, герою, подвижнику не мешала преданность своему сюзерену, отцу, царю. Наоборот, неспособность почитать кого-либо выше себя всегда тесно соседствует с раболепством. Именно черни чуждо всякое благородство — сначала она возносит кумиров, а затем с удовольствием топчет их. Тот, кто всегда действует из выгоды и гибко приспосабливается к окружающим условиям, чаще раболепствует.
Вера в Бога предполагает не просто признание того факта, что есть Сверхразум. Предполагается, что есть Тот, Кто замыслил меня, создал, и перед Кем в конце я предстану и дам отчет. И ради того, чтобы обрести свое призвание и исполнить его, можно многим жертвовать. Иногда своей выгодой, иногда — благополучием. И всегда — своим эго.
1Макс Борн (1882–1970), немецкий физик, лауреат Нобелевской премии по физике 1954 года, один из создателей квантовой механики.
2Карл Вернер Гейзенберг (1901–1976), немецкий физик, один из создателей основ квантовой физики, лауреат Нобелевской премии 1932 года.
3Этология — полевая дисциплина зоологии, изучающая поведение животных.
4http://www.pravmir.ru/ateist-dokinz-disput-wiliams/
5Paul Auger, De La Physique Theorique a la Biologie, 1970, p. 118.
6Francis Crick, Life Itself: It's Origin and Nature, New York, Simon & Schuster, 1981, p. 88.
7Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim, Ankara: Meteksan Yayinlari, 1984, р. 39.
Фото Gettyimages.ru
