Тема
Философы Нового времени придали ускорение развитию античной идеи общественного договора, согласно которой государство возникает вследствие договоренности людей о правилах общежития. Иными словами, государству делегируют функцию регулирования общественных отношений. Это ограничивает человеческую свободу, но призвано значительно облегчить нам сосуществование. Каждый гражданин помимо прав имеет огромное количество обязательств — он должен знать язык государства, в котором живет, следовать Конституции и соблюдать нормы законодательства, платить налоги, становиться на воинский учет, защищать государство в случае военного конфликта. Государство наделяется специфической прерогативой права на насилие, то есть уполномочено при нарушении законов применять карательные санкции.
Конечно, «общественный договор» имеет несколько условный характер, невозможно уловить время и место, когда он был реально заключен или хотя бы продлен. Для нас это, скорее, некоторая рабочая модель, которая помогает нам понять философию общественных взаимоотношений в рамках тех или иных государств.
В истории цивилизаций государства частенько злоупотребляли доверенными им полномочиями, возникали тиранические режимы, подвергавшие население различного рода репрессиям, и, что удивительно, нередко они это делали исходя из самых добрых намерений. Чтобы построить идеальное государство, приходится применять насилие к тем, кто в идеальном государстве жить не хочет или у кого другое представление об идеальном государстве. Поскольку нам неведомы условия «общественного договора», нельзя сказать, что правителями он был нарушен. Томас Гоббс, например, считал, что при отсутствии государства было бы еще хуже — все воевали бы со всеми.
Если говорить о нашем времени, то сейчас на политической карте мира преобладают республики, которые строятся вокруг одной титульной нации, что неизбежно влечет за собой процесс унификации малых этносов под единый национальный стандарт. Это приводит к гражданским этническим конфликтам. Подливают масла в огонь религиозные, бытовые и классовые противоречия. Именно поэтому нынешняя Европа делает попытки построения мультикультурного общества.
После Второй мировой войны надежда на то, что человечество совершает прогрессивное восхождение к своим вершинам, угасла. Инструментом построения новых общественных отношений становится толерантность, максимальная терпимость ко всем иным, не похожим на тебя.
Государство при таком типе отношений призвано присутствовать в жизни социума самым минимальным образом, создавая идеальные условия для развития толерантного общества, исполняя роль миротворца в возникающих конфликтах. Для реализации этой цели используется весь аппарат пропаганды идеи всеобщей толерантности, на которую работают система образования, СМИ и общественные институты.
Трудно поспорить с тем, что воплощение идеи всеобщей терпимости существенно снижает возможность гражданских и любых других конфликтов. В таком обществе провозглашаются высочайшая ценность человеческой личности и проявление уважения к каждому человеку, несмотря на его особенности. Нет и отклонения от нормы, потому что нет нормы.
Если говорить о христианстве, то в нем с толерантностью должно быть все в порядке. Терпимость — вполне христианское чувство. Но недостаточное. Мы должны любить ближних, а это много больше, чем терпение. Более того, Библия говорит о том, что христианин должен любить даже врагов.
Христос был толерантен к людям, Он общался с грешниками, не ущемлял ничьей свободы и не пытался манипулировать чьим-то сознанием, к примеру, не использовал чудеса как метод давления на личность. В то же время Христос противостоял тем, кто, провозглашая себя носителем истины, не обладал ею. Христос не только знал истину, Он ею был.
Это очень важно. Перед тем как принять другого, нужно сперва определиться, кто ты сам. Проблема нашего времени заключается в том, что люди принимают всех, не определившись с собственной идентичностью. Принимая чужое, нужно иметь собственные убеждения, иначе ты станешь не толерантным, а беспринципным. Нынешнее общество богато поверхностными, всеядными людьми, которые запутались в идентичностях. Более того, это культивируется.
А еще под толерантностью может скрываться банальное безразличие. Одно из определений толерантности — «абсолютная нечувствительность или существенное уменьшение остроты реагирования на какой-либо социальный раздражитель как результат падения его значимости для субъекта»1.
Часто в наше время приходится слышать такие слова: «Я не верю ни в бога, ни в черта, но за свою семью я любому глотку перегрызу». Это еще хорошо, если семья...
Итак, важный вопрос — это вопрос мотивации. Для чего я хочу быть терпимым? Мною движет голая прагматика? Или мне просто безразлично, что происходит вокруг? А может, я просто плюралист?
При всей положительности идеи всеобщей толерантности есть в ней все же момент насилия над человеческой свободой — это отказ в праве не быть толерантным.
Вот что пишет по поводу толерантности архимандрит Ианнуарий (Ивлиев): «Вектор исторического движения человечества, если это не оптическая иллюзия, вроде бы, направлен в сторону некоего космополитизма. И, думается, гуманистические призывы к толерантности своим общим патетическим настроем предвосхищают чаемое единство человечества. Но трудно отделаться от мысли, что прекраснодушные призывы к терпимости очень напоминают коммунистические утопические мечты о всеобщем братстве. И то и другое приравнивает человечество к чисто природному явлению, которое на чисто естественных путях может прийти к “экологической” гармонии. Путем ли ускоренной селекции, как в коммунизме, путем ли просвещения и воспитания, как в гуманистических доктринах. При этом и то и другое игнорирует реальную непредсказуемость человеческой свободы, игнорирует тот факт, что человек — существо особенное, не укладывающееся в рамки природных законов. Как писал “старик Державин”, он раб и царь, червь и бог. Поэтому, сколь бы заметными ни стали до сих пор не слишком заметные успехи гуманизации, они останутся всегда суетными, тщетой века сего, зыбкой корочкой над огнедышащей лавой человеческой свободы и непредопределенности»2.
К примеру, Церковь толерантна далеко не ко всему. В некоторых вопросах христианство неполиткорректно, например, потому что грех называет своим именем, не придумывая никаких эвфемизмов. Другой вопрос, что не все христианство так поступает, и это убивает его...
В обществе терпимости христианство — всего лишь одна из мировоззренческих альтернатив среди прочих. Былого авторитета уже давно нет и не предвидится. Секулярное толерантное общество не испытывает никаких сантиментов ни перед какими историческими авторитетами, даже Божественными. И религия потихоньку вытесняется из всех сфер жизни.
Итак, отвечая на главный вопрос: ведет ли толерантность к потере идентичности? — могу сказать одно: в том виде, в котором она существует сегодня, скорее всего, да. Таков вектор развития «общественного договора» на данном этапе. Церкви придется непросто…
1 http://vocabulary.ru/dictionary/894/word/tolerantnost
2 Ивлиев Ианнуарий. Этюд о толерантности: http://azbyka.ru/ivliev/etyud_o_tolerantnosti-all.shtml
Автор: Андрей Рябенко
Фото: из архива ХЦ «Возрождение»
